ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. по делу N 307-КГ17-3553
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Республики Карелия дела N А26-3613/2015 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - общество) на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 307-КГ17-3553
по заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 19.01.2015 N 3.3-05/118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3.3-05/2 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленных к возмещению (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016, в удовлетворении требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 307-КГ17-3553 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации от 12.02.2014 N 1 по НДС за IV квартал 2013 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.05.2014 N 3.3-03.1/4165 и приняты решения от 19.01.2015 N 3.3-05/118 и 3.3-05/2. Указанными решениями обществу доначислено 5 018 370 рублей НДС, начислено 451 871 рубль 99 копеек пеней по НДС; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 66 911 рублей 60 копеек штрафа; ему отказано в возмещении 2 707 326 рублей НДС за IV квартал 2013 года.
Основанием для вынесения ненормативных актов послужил следующий вывод инспекции: ремонтируемое здание заводоуправления, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Калинина, д. 1, в котором в 1941 году был сформирован партизанский отряд "Красный онежец", является объектом культурного наследия регионального значения, следовательно, согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, спорные работы освобождены от налогообложения и общество не вправе требовать возмещения НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 27.04.2015 N 13-11/04032@ апелляционная жалоба общества, поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения, а обжалуемые решения инспекции - без изменения.
Не согласившись с оспариваемыми ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь тем, что общество при налогообложении операций, связанных с сохранением памятника культурного наследия, должно было применить подпункт 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ. В таком случае спорные работы не облагаются НДС, а предъявление НДС к возмещению неправомерно.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. По мнению заявителя, он правомерно предъявил вычет по НДС в спорный период, поскольку у него отсутствовало право на применение льготы. Здание заводоуправления, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Калинина, д. 1, не включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а значит, не освобождается от обложения НДС, к тому же предъявление налогоплательщику его контрагентами счетов-фактур по спорным хозяйственным операциям, в которых исчислена к уплате сумма НДС, дает ему право на предъявление спорной суммы НДС к вычету.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами при выставлении ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
В этих случаях сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.
Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.
Таким образом, общество, приобретавшее у подрядных организаций работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, его реставрации и приспособлению для современного использования и получившее от этих подрядных организаций счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было применить соответствующие налоговые вычеты, а подрядные организации обязаны уплатить НДС в бюджет.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам
определил:
1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" на определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 307-КГ17-3553 удовлетворить, указанное определение отменить.
2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" вместе с делом N А26-3613/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам
О.М.СВИРИДЕНКО