ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 306-КГ18-1063
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 по делу N А49-4138/2017
по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 5 065 964 рублей 35 копеек, из которых 3 809 860 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 065 611 рублей 35 копеек пеней и 190 493 рубля налоговых санкций,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 25, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-7318/2016 и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия у предпринимателя обязанности по уплате в бюджет доначисленных по решению инспекции сумм налога, пеней и штрафов.
По существу рассматриваемого спора кассационная жалоба доводов не содержит.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обоснованно отклонен судами как несостоятельный и не учитывающий положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества о необходимости оставления искового заявления налогового органа без рассмотрения ввиду того, что оно подписано лицом без указания должностного положения отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА