ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. N 310-КГ17-3816
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Не-Бо" (г. Брянск, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 по делу N А09-14907/2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 по тому же делу
по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2015 N 66 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 876 743 рублей, установления неуплаты и занижения обществом налога на добавленную стоимость в размере 13 229 785 рублей, начисления пени в сумме 1 394 392 рублей,
установила:
решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.01.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении оспариваемого эпизода установлено, что в проверяемом периоде (с 08.11.2013 по 30.06.2014) общество осуществляло оптовую торговлю фруктами, овощами, ввезенными на территорию Российской Федерации по внешнеэкономическим контрактам с иностранными поставщиками из Турции, Иордании, Египта, с последующей реализацией этой продукции на территории России в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Транспром", "Омега", "ЭкоФрут", "Сарпрод", "Опт-Торг", "Маркет плюс", "ФиникГрупп", "Фаворит", "Микрокомплект", "Золотой век".
Установив отсутствие реальности хозяйственных операций с названными контрагентами, инспекций вынесены оспариваемые решения, согласно которым обществу доначислены соответствующие суммы налога на добавленную стоимости, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду налоговой проверки, суды учли установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений общества с названными контрагентами.
В числе таких доказательств отсутствие у контрагентов условий достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов; отсутствие платежей для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по счетам организаций; отсутствие оплаты поставленной налогоплательщиком продукции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу, что документы по сделкам общества с названными контрагентами не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности получения обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку не подтверждают факт осуществления заявителем спорных хозяйственных операций.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Не-Бо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА