ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 309-ЭС21-9568
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу N А47-5288/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм материального права, возражая против выводов судов о неосновательном обогащении, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 845, 851, 859, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несправедливости условия договора о взимании комиссии при закрытии клиентом счета в связи с отказом банка от исполнения платежного поручения по переводу клиентом денежных средств со своего счета в банке на счет в ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Ссылка заявителя на нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между банком и клиентом по договору банковского счета, сама по себе, с учетом установленных судами обстоятельств, не опровергает вывод о несправедливости спорного условия как ухудшающего положение истца и обеспечивающего получение ответчиком неосновательного преимущества в виде платы в размере 235 455 руб. 44 коп., ввиду чего не образует необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ