ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-17037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-28993/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция) от 10.02.2020 N 654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2020 N 654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - контрагент) по поставке зерна, не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили создание заявителем формального документооборота, с целью завышения налоговых вычетов по НДС при наличии согласованности действий общества и спорного контрагента, выразившейся в привлечении последнего, находящегося на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, что нарушает требования пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Движение денежных средств на счете контрагента носило транзитный характер, частично денежные средства выводились из оборота, указанный контрагент не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности. Фактически спорные услуги по поставке зерна обществу оказывались иными лицами, которые обладали необходимыми для оказания услуг материальными и трудовыми ресурсами, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом.
На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальном характере хозяйственных операций и оправданности заключения договора со спорным контрагентом, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения инспекцией оспариваемого решения, которые в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, суды не установили.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ