ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 г. N 309-КГ18-23110
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 по делу N А71-18065/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Мерзлякова Алексея Николаевича (далее - предприниматель, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.05.2017 N 14-1-42/06 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в размере, превышающем 1 327 825 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, инспекцией вынесено решение от 23.05.2017 N 14-1-42/06, которым налогоплательщику, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 556 504 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штраф.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Евразия" по договорам поставки товара в результате согласованных действий с контрагентом.
Не согласившись с выводами инспекции в части доначислений по НДС, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.
Суды исходили из того, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, поскольку представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность произведенных операций заявителя с указанным контрагентом; счета-фактуры, выставленные от имени этой организации, не соответствуют требованиям достоверности, финансово-хозяйственные взаимоотношения данной организации с заявителем не подтверждены.
При этом суды установили, что фактически товар приобретался самим налогоплательщиком у непосредственного импортера (обществ с ограниченной ответственностью "Сан Ко" и "Дальлогистика"), доставка осуществлялась за счет налогоплательщика.
Представленные доказательства и обстоятельства данного спора были предметом оценки судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентом, последующей реализации товара, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА