ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1469
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Михаила Викторовича (Свердловская обл., г. Качканар; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу N А60-62927/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 27 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.05.2017 N 12/14/11 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 890 099 рублей, пеней в сумме 312 893 рублей, штрафа в сумме 378 020 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 208, 209, 210, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, исходили из доказанности инспекцией того обстоятельства, что полученные предпринимателем от обществ "ТехноПромАльянс", "Техальт", "ПромСнабРегион", "Техно-Альянс" и "СпецСервис" денежные средства в сумме 17 132 966 рублей не связны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих налогообложению ЕНВД, а являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ.
Кроме того, суды указали на совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий (трудовых и материальных ресурсов), отсутствия расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, указанные организации имеют признаки анонимных структур (налоговая отчетность с минимальными показателями; операции по расчетным счетам носят транзитный характер и др.) и невыполнение требований налогового законодательства при применении специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА