ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 305-КГ17-4951
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Одинцовское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу N А41-32104/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Одинцовское ДРСУ" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области от 15.02.2016 N 13-11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 339 554 рублей налога на добавленную стоимость по взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "Эко Вей" и "Протон", начисления соответствующих сумм пеней, а также 11 167 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение требования о представлении документов,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оценив представленные доказательства и признав, что общество незаконно уклонялось от представления запрошенных требованиями от 30.03.2015, от 27.05.2015 и от 28.07.2015 документов (56 625 штук путевых листов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013), суды трех инстанций признали правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операцией со спорными контрагентами и представлении обществом в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость недостоверных первичных документов, которые не могут служить основанием для предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Приведенные в жалобе доводы об уважительности причин непредставления запрошенных документов, о наличии оснований для снижения штрафных санкций, а также о реальности финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Одинцовское ДРСУ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ