ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 г. N 304-КГ18-12118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 27.06.2018 общества с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд" (далее - ООО "Карбо-трейд", общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017 по делу N А27-10690/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 07.03.2017 N 822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской федерации, ООО "Карбо-трейд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 07.03.2017 N 822, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к учету расходов и применением налоговых вычетов по операциями с обществом с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка"). Обществу, в частности, доначислена к уплате в бюджет недоимка по налогам, назначены пени и штраф, в том числе по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.05.2017 N 316 решение налогового органа оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судами установлено, что в целях налогового учета обществом приняты документы по приобретению угля у ООО "Промпоставка", не содержащие достоверных сведений относительно заявленных хозяйственных операций и не соответствующие установленным требованиям по оформлению первичной учетной документации. У ООО "Промпоставка" выявлены признаки номинальной организации, не имеющей материально-технических и трудовых ресурсов для совершения спорных операций, факт приобретения им угля в целях дальнейшей реализации обществу, его транспортировки не подтвержден. Исполнительные органы контрагента организацию и руководство его деятельностью не осуществляли. Операции по счетам контрагента носили транзитный характер.
Исходя из представленных доказательств, суды согласились с доводами налогового органа о том, что фактическая поставка угля производилась обществом с ограниченной ответственностью "Мелтэк". Стоимость продукции от данного поставщика была использована налоговым органом при определении расходов общества в целях исчисления недоимки по налогу на прибыль организаций.
В кассационной жалобе ООО "Карбо-трейд" заявляет возражения против выводов судов относительно установленных обстоятельств дела. Общество ссылается на доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о реальности хозяйственных операций по приобретению угля от ООО "Промпоставка", и на необходимость их иной оценки, нежели была дана судами. Фактически, доводы подразумевают переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств спорного правоотношения, что в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Довод о том, что по эпизоду с исчислением налога на прибыль общество фактически было привлечено к налоговой ответственности за неуплату авансовых платежей, хотя пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого состава налогового правонарушения, подлежит отклонению. Из содержания судебных актов следует, что выездная налоговая проверка в отношении общества проводилась по завершении налоговых периодов по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 гг., когда сумма соответствующего налога уже должна была быть определена.
Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами с учетом имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА