ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 г. N 307-ЭС20-15558
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское мороженое" (г. Вологда; далее - общество, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу N А13-427/2018 Арбитражного суда Вологодской области
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (после смены наименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области) (далее - инспекция) от 29.09.2017 N 06-21/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020, решение суда первой инстанции от 06.11.2019 отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 547 626 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, приведенному в пункте 2.2.3 мотивировочной части оспариваемого решения; в удовлетворении заявленных обществом требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания работников общества и контрагентов, результаты почерковедческих исследований, материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о невозможности реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО "ПрофТехАльянс", наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах, непроявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по спорным сделкам.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА