ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 г. N 310-ЭС19-6467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2018 по делу N А08-4347/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по тому же делу
по иску администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю Паталахову Павлу Павловичу о взыскании денежных средств, обязании привести правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствие с фактическим использованием,
при участии третьих лиц: ИФНС России по г. Белгороду, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, администрации города Белгорода (далее - администрация) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Паталахову Павлу Павловичу (далее - предприниматель) о взыскании 30 670 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 293,3 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0124027:52, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, ГСК "Роща", в соответствие с его фактическим использованием.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая администрации в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 387, 388, 389, 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 N 195 "О земельном налоге", Правилами землепользования и застройки городского округа город Белгород Белгородской области, утвержденных распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 N 440 и исходили из того, что проверка правильности, полноты и своевременности уплаты земельного налога осуществляется налоговым органом в порядке проведения налоговых проверок.
Установив, что согласно представленной ИФНС России по г. Белгороду справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам процентам на основании сведений об объектах налогообложения, принадлежащих на праве собственности в 2015-2016 годах предпринимателю, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в том числе и земельный налог, исчислены и уплачены в полном объеме, суды не усмотрели оснований для выводов о нарушении прав администрации и взыскания неосновательного обогащения.
Также, исходя из положений статей 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суды не усмотрели оснований для возложения на предпринимателя обязанности по приведению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в соответствие с его фактическим использованием.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Белгорода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА