ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 305-КГ17-10688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Одинцово" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 по делу N А41-35664/2016
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Одинцово" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 01.02.2016 N 13-11/2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 134 326 рублей 50 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 978 125 рублей и начисления пени в размере 1 855 114 рублей в редакции решения управления от 29.04.2016 N 07-12/28584,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 принят отказ заявителя от части требований, заявленных к управлению, производство по делу в данной части прекращено. Заявленные требования к инспекции удовлетворены полностью.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017, решение суда от 17.11.2016 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Фактория" и ООО "ОПР ГРУПП".
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа незаконным и нарушающим права налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций общества с контрагентами, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами; налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции исходил из законности решения налогового органа в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Ссылка общества на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Указание на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Одинцово" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА