ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 г. N 304-КГ18-16394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попылькина Артема Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 по делу N А70-10972/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Попылькина Артема Валерьевича (далее - заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2017 N 2.9-60/1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ишимская пивоваренная компания" инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование от 10.04.2017 N 2.9.-24/9728 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Ишимская пивоваренная компания", ООО "ТТС", ООО "Ресурс", ООО "Сибирь" ООО "Партнер" за период с 21.01.2014 по 31.12.2016.
В ответ на указанное требование предпринимателем направлено заявление об отказе в предоставлении документов, не имеющих, по его мнению, целевого значения и не предназначенных для проведения налогового контроля, сообщено о возможности представления лишь сведений о площади арендуемых торговых залов, а также представлены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности и договоры аренды.
Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для вынесения решения, которым предприниматель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в размере 5 000 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 93.1, 126 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренного решения.
Суды исходили из того, что требование направлено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует положениям налогового законодательства и содержит необходимую информацию, достаточную для понимания предпринимателем индивидуализирующих признаков документов (информации), позволяющую его исполнить.
При этом суды отметили, что предприниматель не обращался в инспекцию с ходатайством о продлении срока представления документов, а утверждение о фактическом отсутствии у него испрашиваемых документов по причине неведения учета опровергается материалами дела.
Поскольку законодательство не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без рассмотрения, у предпринимателя отсутствовали основания для отказа в представлении запрошенных инспекцией документов (информации), в связи с чем, привлечение инспекцией заявителя к налоговой ответственности за неисполнение требования является обоснованным.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Попылькину Артему Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА