ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 г. N 305-ЭС19-14173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-114217/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.01.2018 N 03-08/1914,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПИКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2018 N 03-08/1914.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением работ по договорам подряда у организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", "Югстрой", "Интерторг", "СтройСнаб", "Лимар-ЛТД" (далее - субподрядчики), а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм НДС, предъявленных обществу указанными субподрядчиками, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными субподрядчиками не отвечают признакам реальности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению работ у указанных субподрядчиков не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции. При этом суды приняли во внимание свидетельские показания директоров указанных субподрядчиков, отрицавших свою причастность к деятельности этих организаций и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, свидетельские показания работников общества, подтвердивших факт выполнения работ силами самого общества без привлечения указанных субподрядчиков, ответы заказчиков объектов строительства, подтвердивших выполнение работ силами общества без привлечения спорных субподрядчиков, а также установили, что субподрядчики общества не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, в то время как фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по выполнению работ с привлечением указанных субподрядчиков, в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и сумм НДС, принимаемых к вычету.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанными субподрядчиками, в связи с чем представленные обществом документы не могут подтверждать понесенные расходы по приобретению спорных работ и правомерность применения спорных налоговых вычетов сумм НДС.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными субподрядчиками. Реальность хозяйственных операций с указанными субподрядчиками определяется не только представленными документами, но и реальностью выполнения работ силами именно этих субподрядчиков. Сам по себе факт выполнения спорных работ и принятие их заказчиками объектов строительства не свидетельствует о выполнение этих работ силами этих субподрядчиков, тем более, что как установлено судами, заказчики объектов строительства подтвердили выполнение работ силами общества без привлечения спорных субподрядчиков. Доводы общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы подписей директоров субподрядчиков получено инспекцией после вынесения оспариваемого решения и является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ не был положен судами в обоснование вывода об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций, который основан в частности на таких доказательствах, как свидетельские показания директоров субподрядчиков, работников общества, пояснения заказчиков объектов строительства. Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных субподрядчиков, а также о неправомерности возложения на общество негативных последствий за действия субподрядчиков (неисполнение налоговых обязательств, транзитное движение денежных средств по счетам в цепочке субподрядчиков и их контрагентов 2-го и 3-го звена с целью их обналичивания, подписание документов от имени субподрядчиков неустановленными лицами и т.п.), также не могут быть приняты во внимание, учитывая установленные судами обстоятельства дела, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота. При этом ссылки общества на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) являются несостоятельными, поскольку судебные акты по делу N А40-71125/2015 касаются иных фактических обстоятельств, в то время как по настоящему делу суды установили факт выполнения спорных работ силами самого общества без привлечения субподрядчиков. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, в том числе на свидетельских показаниях директоров указанных субподрядчиков, работников общества, и ответах заказчиков объектов строительства, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы общества не опровергают вывод судов о выполнение спорных работ силами общества без привлечения указанных субподрядчиков. Установленные судами обстоятельства создания обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по выполнению работ с привлечением указанных субподрядчиков в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют об умышленных действиях общества по уклонению от уплаты налогов. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы общества, также были установлены в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и послужили основанием для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса. В отсутствие жалобы директора общества Азаровой Р.М. доводы общества о нарушении ее прав не могут служить основанием для отмены судебных актов. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены, поскольку судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей указанного лица.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ