ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 г. N 306-ЭС20-15369
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стиль" Глуховцева Виктора Григорьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 по делу N А57-23098/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 по тому же делу
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - общество) Глуховцева Виктора Григорьевича (далее - конкурсный управляющий) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чекулаевой Марии Юрьевны (далее - судебный пристав) по исполнительному листу от 15.03.2018 серии ФС N 020558432, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-15601/2017,
с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон", Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петросяна Карена Нориковича,
установила:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм права и при неполном изучении обстоятельств дела. Как отмечает заявитель, суды не дали надлежащую оценку бездействию судебного пристава, в том числе по затягиванию сроков наложения ареста на имущество должника.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства.
В частности, установлено, что судебным приставом составлен акт наложения ареста (описи имущества), согласно которому арестовано имущество должника на общую сумму 608 744 руб. 27 коп., вынесено постановление от 11.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику; актом описи и ареста от 29.08.2019 наложен арест на тягач КаМАЗ 44108-24, грузовое транспортное средство; с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, операторам связи и кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации должника; на денежные средства, находящиеся на счетах должника (налогоплательщика) в банках налоговым органом также обращено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 22402/18/64040-СД о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Бетон" в пользу юридических лиц и государства, по которому взысканные денежные средства распределены в порядке очередности.
В рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи-ареста имущества от 29.08.2019, принадлежащего должнику на праве собственности, на общую сумму свыше 3 000 000 руб. Имущество, арестованное в рамках сводного исполнительного производства, передано на оценку для последующей реализации.
Суды учли, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми конкурсному управляющему, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судами совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства.
Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
Содержание судебных актов свидетельствует, что они вынесены при полном исследовании юридически значимых обстоятельств дела, круг которых правильно определен судами. Нормы материального и нормы процессуального права при рассмотрении дела правильно применены судами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, подразумевают несогласие с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их повторное изучение на основе переоценки имеющихся доказательств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Стиль" Глуховцеву Виктору Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА