ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 г. N 304-ЭС22-2093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Администрации Верхнекетского района (далее - администрация) и Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (далее - управление) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2021 по делу N А67-581/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021 по тому же делу
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - налоговый орган, инспекция) к муниципальному образованию "Верхнекетский район Томской области" в лице администрации и управлению о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования задолженности муниципального унитарного предприятия "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области по обязательным платежам, пени и санкциям в общей сумме 24 984 865,35 рублей, в том числе 20 644 752,88 рублей основного долга, 4 034 580,47 рублей пени и 285 532 рублей штрафа,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области (далее - предприятие),
установила:
решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также на неполную и необъективную оценку обстоятельств спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, поскольку предприятием не исполнены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, налоговым органом приняты решения о взыскании указанных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Впоследствии инспекция также вынесла решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
В отношении предприятия внесена запись о государственной регистрации изменения вида унитарного предприятия: из муниципального казенного предприятия оно преобразовано в муниципальное унитарное предприятие.
Поскольку принятые до преобразования указанного лица меры по бесспорному взысканию задолженности в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, результата не принесли, задолженность не погашена и в связи с последующей ликвидацией предприятия, налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями в порядке субсидиарного правопреемства к собственнику ликвидируемого предприятия.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 23, 45, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 58, 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суды, установив, что обязательства муниципального казенного предприятия перед инспекцией возникли до даты изменения вида унитарного предприятия (казенного предприятия в муниципальное предприятие), пришли к выводу о том, что администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника.
Вопреки возражениям заявителей, выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.
Приведенные администрацией и управлением доводы оценены судами и обоснованно отклонены. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Администрации Верхнекетского района и Управлению по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА