ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 309-ЭС21-7434
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Анатолия Борисовича (г. Челябинск; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу N А76-4532/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району (далее - инспекция) от 30.09.2019 N 18 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения) (далее - решение),
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2021, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 81 249 рублей, в остальной части требований отказал.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, неправильное применение норм налогового законодательства.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 2, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 03.03.2015 N 417-О и от 02.04.2015 N 583-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/13.
Суды исходили из доказанности инспекцией обстоятельств осуществления предпринимателем именно предпринимательской деятельности по приобретению жилых и нежилых помещений, подготовке их к продаже (ремонт) и дальнейшей реализации, пришли к выводу, что полученный по ним доход связан с предпринимательской деятельностью, подлежит учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения и частично удовлетворили требования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.
Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА