ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 г. N 303-ЭС19-9726
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотХозТорг" на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2019 по делу N А80-522/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧукотХозТорг" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2017 N 5 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2014 года и 2015 год в размере 3 974 932 рублей и налога на прибыль за 2014-2015 годы в размере 985 796 рублей; доначисления 3 763 780 рублей налога на прибыль и 20 208 358 рублей НДС; начисления пеней, приходящихся на данные суммы налогов,
установил:
решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли непродовольственными товарами в магазинах, находящихся в торгово-складском комплексе.
По мнению инспекции, используемая обществом для ведения хозяйственной деятельности площадь торгового зала превышает 150 квадратных метров, что не соответствует условиям применения специального налогового режима.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что территория торгово-складских комплексов представляет собой единое торговое пространство; иных лиц, осуществляющих розничную торговлю на данной территории, не установлено; арендованные площади не выделены в самостоятельные объекты недвижимости со своими техническими паспортами и инвентаризационными номерами, свидетельствами о государственной регистрации, и действуют как единый объект торговли; места торговли имеют установленные контрольно-кассовые аппараты с подключением в единую систему программы "1С торговля и склад", установленную на общем сервере общества; рабочие места продавцов-кассиров оборудованы платежными терминалами, компьютерами с платформой "1С" и контрольно-кассовыми аппаратами (ККМ), зарегистрированными на общество; ведение учета осуществлялось единой бухгалтерией; заключение договоров осуществлялось на общую площадь комплексов, не подразделяя на магазины (отделы) на оплату коммунальных и иных услуг; обслуживание здания производится в целом по зданию торгово-складского комплекса без разделения на торговые точки; доставка товара по договорам перевозки груза производилась обществом в целом без разделения по видам товаров.
При этом генеральный директор общества подтвердил факт формального соблюдения налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД путем создания схемы разделения (дробления) бизнеса.
Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что площадь торговых залов торговых точек в одном здании в каждом объекте организации торговли (торгово-складской комплекс) составляет более 150 квадратных метров, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, указали на несоответствие объекта общества условиям, при которых возможно применение ЕНВД, и признали доначисление налогов по общей системе налогообложения правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотХозТорг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА