ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 307-КГ17-10849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 по делу N А05-7011/2016
по заявлению дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2016 N 2.18-29/3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения внести исправления в учет расходов и уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней, штрафов, связанных с отказом инспекции принять расходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Петротех", "МК-Авто", "Стройинвестконсалтинг" (далее - ООО "Петротех", ООО "МК-Авто", ООО "Стройинвестконсалтинг"), а также с отказом учесть в составе вычетов по НДС суммы налога, предъявленные указанными контрагентами; предложения уплатить недоимку по НДС, соответствующие суммы пеней, штрафов, связанных с отказом инспекции учесть в составе вычетов по НДС суммы налога, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" (далее - ООО "Маркетстрой"); предложения уплатить недоимку по налогу на имущество, соответствующие суммы пеней, штрафов, связанных с доначислением налога по эпизоду с автомобилем КАМАЗ 4326; предложения уплатить суммы штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере, превышающем 1 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения норм права. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с принятыми судебными актами в части, касающейся взаимоотношений с ООО "МК-Авто".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, расходов за 2011 год на сумму 11 248 061 рублей по контрагентам ООО "МК-Авто" и ООО "Стройинвестконсалтинг", за 2012 год на сумму 9 272 437 рублей, по контрагентам ООО "Петротех", ООО "МК-Авто" и ООО "Стройинвестконсалтинг" - на сумму 244 511 рублей.
Также инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 11 512 583 рублей, в том числе по контрагенту ООО "Петротех" за 3-й квартал 2012 года в сумме 444 335 руб., по контрагенту ООО "МК-Авто" в сумме 5 318 676 рублей, по контрагенту ООО "Маркетстрой" в сумме 4 592 109 рублей, по контрагенту ООО "Стройинвестконсалтинг" в сумме 1 157 463 рублей.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между заявителем и контрагентом ООО "МК-Авто" содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт оказания транспортных услуг для общества, послуживших основанием для включения в состав расходов затрат и получения налоговых вычетов по НДС; взаимозависимость участников сделки, что подтверждается долей участия общества в уставном капитале ООО "МК-Авто"; создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из правомерности доначисления обществу налогов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, с чем согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно реальности спорных хозяйственных операций с контрагентом и произвольного доначисления налогов направлены на несогласие заявителя с выводами судов и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, они не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать дочернему открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 88" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА