ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 305-КГ17-14991
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технолес М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу N А40-68045/2016
по заявлению закрытого акционерного общества "Технолес М" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 N 03-28/278/32,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемым решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1 239 711 рублей, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 356 695 рублей, пени в сумме 1 561 962 рублей, налог на прибыль в размере 3 729 661 рублей.
Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по приобретенному оборудованию у ООО "Техновест" (далее - контрагент).
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; не подтверждена реальность поставки контрагентом оборудования в адрес общества; у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 270, 313 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из законности решения налогового органа.
Довод заявителя о неправомерности проведения повторной экспертизы был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Технолес М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА