ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2023 г. N 306-ЭС23-14467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу N А57-15981/2022 по иску общества к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (далее - предприятие) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 14 373 445 руб. 79 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2022 N 64010480000277 за апрель 2022 года, 876 406 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 14.09.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023, решение суда первой инстанции изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 14 373 445 руб. 79 коп. задолженности, а также неустойка, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А57-15981/2022, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщиком) и предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2022 N 64010480000277, по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Для исполнения предприятием обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) общество выставило предприятию счет-фактуру от 30.04.2022 на сумму 17 573 445 руб. 79 коп.
Предприятие произвело частичную оплату потребленного энергоресурса. Наличие задолженности в размере 14 373 445 руб. 79 коп. послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установив факт поставки истцом в апреле 2022 года электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив расчет неустойки за период с 19.05.2022 по 14.09.2022, суд признал его правильным, не усмотрев оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), поскольку задолженность, на которую начислена неустойка, возникла после введения моратория.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.
Судом апелляционной инстанции также проведена аналогия с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции и введенным в 2020 году постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).
Апелляционный суд указал, что из ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на необоснованность исключения судами из расчета неустойки мораторного периода на начисление санкций.
Заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
Поскольку обязательства по оплате поставленной электроэнергии возникли в апреле 2022 года, то есть после введения моратория, заявитель полагает, что неустойка за несвоевременную оплату спорной задолженности в данном случае подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.
Приведенную апелляционным судом аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции и введенным в 2020 году Постановлением N 424 заявитель считает необоснованной, поскольку названное постановление распространялось на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, в то время как ответчик к ним не относится.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы на 13 ноября 2023 года в 14 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА