ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 301-КГ17-17097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервиспром" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2017 по делу N А38-923/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервиспром" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 30.10.2015 N 15-07/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года в сумме размере 161 524 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг", "ПромТорг", "Оптима", "Промснаб", "СтройТрансПолюс" и "Ларина".
Признавая решение налогового органа в обжалуемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При этом суды исходили из отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами и создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы контрагентов общества и физического лица Серегина А.П., не привлеченных к участию в деле, в отсутствие жалобы указанных лиц, несостоятельны.
При этом заявитель не указывает, как не привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могло повлиять на выводы судов при принятии решения с учетом, в том числе, наличия в материалах дела показаний должностных лиц контрагентов, полученных в рамках выездной налоговой проверки и в суде первой инстанции.
Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервиспром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ