ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 301-КГ17-17182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А43-4208/2017
по заявлению товарищества собственников недвижимости "Факел" (далее - товарищество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) о признании недействительным решения от 25.07.2016 N 2715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путем возврата взысканных на основании оспариваемого решения денежных средств в сумме 45 389 рублей 42 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда от 25.05.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговый орган, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, товарищество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и применяющей упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной товариществом декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 год.
По результатам проверки составлен акт от 15.06.2016 N 2709 и принято решение от 25.07.2016 N 2715 о привлечении товарищества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 7 230 рублей 40 копеек. Также решением товариществу предложено уплатить доначисленный налог в сумме 36 152 рубля и 2 007 рублей 02 копейки пени за несвоевременную уплату налога.
На основании решения инспекции инкассовыми поручениями от 11.10.2016 N 956, 957, 958 с товарищества взыскано 45 389 рублей 42 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 28.11.2016 N 09-12/24383@ решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил вывод инспекции о занижении товариществом налогооблагаемой базы, в результате невключения в состав доходов суммы 691 747 рублей 31 копейки, поступившей от собственников жилых помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 251, 346.14, 346.15 Налогового кодекса, статей 50, 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили, что товарищество в силу своего правового статуса не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, является некоммерческой организацией. Осуществляя функции по сбору коммунальных платежей, товарищество не преследовало цели получения дохода, а удовлетворяло потребности собственников помещений в многоквартирном доме. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество оплачивает услуги организациям, непосредственно, выполняющим работы (оказывающим услуги) для собственников помещения дома.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на расчетный счет товарищества от собственников жилых помещений, были израсходованы им на оплату коммунальных услуг, предоставленных сторонними организациями собственникам жилья в многоквартирном доме, и в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса не подлежат учету при определении налоговой базы.
При таких обстоятельствах доначисления заявителю сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признано судами неправомерным.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА