ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 г. N 303-КГ17-2377
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2018 по делу N А04-12175/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017 по тому же делу
по заявлению общества о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителей, а также командировочных расходов представителей в сумме 1 293 613 рублей, связанные с рассмотрением дела о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2015 N 07-09/37 о привлечении к налоговой ответственности,
установила:
решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 решение налогового органа от 29.09.2015 N 07-09/37 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 744 152 рублей 10 копеек признано недействительным, в связи с чем указанные выше судебные акты в данной части отменены, в остальной части - оставлены без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 293 613 рублей.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 220 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления общества отказано.
Не согласившись с судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, общество обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами в части снижения взыскиваемой суммы расходов, его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права, а также неверной оценки представленных доказательств, подтверждающих понесенные расходы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, признали обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов. При этом суды посчитали заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной, в связи с чем сочли необходимым удовлетворить заявление частично, с учетом разумности понесенных издержек.
Доводы общества по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА