ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 г. N 306-КГ18-25938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюковой Любови Алексеевны (Волгоградская область, г. Котельниково; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 по делу N А12-3145/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2017 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, инспекцией принято решение N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 172 335 рублей с учетом смягчающих обстоятельств. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены НДС и НДФЛ в общей сумме 3 954 528 рублей, пени по налогам в сумме 1 302 214 рублей.
Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением от 09.01.2018 N 33 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 29.09.2017 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Парус". В остальной части оспариваемое решение, оставлено без изменения.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по дроблению бизнеса с целью достижения общего экономического результата распределения между собой налоговой выручки и оптимизации налогообложения.
Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании ИП Сердюковой Л.А. схемы вывода из налогообложения выручки посредством отношений с взаимозависимым лицом - ИП Сердюковым А.М., на которого формально оформлялось ведение деятельности.
Признавая выводы налогового органа правомерными, суды указали также на факт взаимозависимости предпринимателя и ИП Сердюкова А.М., который в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о согласованности их действий, направленных исключительно на незаконную минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА