ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 304-КГ17-3755
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2017 по делу N А45-25360/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.09.2015 N 43,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной проверки, обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафные санкции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции в оспариваемой части законным и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая спор, суды установили отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению работ контрагентом ООО "Техномонтаж". Как указали суды, заключение договоров подряда не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), имело своей целью формирование фиктивного документооборота с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении НДС, а также обналичивания денежных средств.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору о реальности хозяйственных операций с ООО "Техномонтаж", были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы основаны на ином толковании норм права и несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводов относительно взаимоотношений общества с ООО "Реликт", доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА