ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 г. N 305-КГ18-4155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-40303/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Электростали Московской области (далее - инспекция) от 27.12.2016 N 10-16/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по Московской области (далее - управление), принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, по налогу на доходы физических лиц и по транспортному налогу за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт и принято решение от 27.12.2016 N 10-16/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить штраф, недоимку по налогам и пени.
Решением управления от 23.03.2017 N 07-12/025667@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 108, 143, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", исходя из подтверждения налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета расходов и налоговых вычетов по заключенным без должной осмотрительности сделкам с ООО "Торгкомплект" и ООО "Промторг", которые не осуществляли хозяйственной деятельности и не могли осуществлять ее вследствие отсутствия необходимого штата сотрудников и производственных мощностей (основных средств), не находятся по месту регистрации и не несут расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; документы, представленные в ходе контрольных мероприятий, подписаны неустановленными лицами, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Механика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА