ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 305-КГ17-4926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-442/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - банк, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2014 N 2141 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, пункта 3 резолютивной части решения (пени в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017, заявленные требования удовлетворены в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 4 155 529,90 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права по эпизодам, изложенным в пунктах 1.7, 1.2, 1.8 решения налогового органа, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 246 и 247 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в России, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в отношении тех видов доходов, которые поименованы в пункте 1 статьи 309 Кодекса. К таким доходам согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ относятся доходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, выплачиваемых российской организацией в пользу иностранной организации.
На основании пункта 1 статьи 310 НК РФ обязанности по исчислению и удержанию налога на прибыль с доходов иностранных организаций возлагаются на налогового агента, которым согласно статьи 24 и пункту 1 статьи 310 НК РФ признается, в частности, российская организация, выплачивающая иностранной организации доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
Суды указали на то обстоятельство, согласно которому выводы инспекции о получении банком необоснованной налоговой выгоды в виде разницы ставок по выданным межбанковским кредитам акционеру и одновременно понесенным расходам по займам (еврооблигациям и облигациям) акционеру на сопоставимые суммы подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-11346/12 (91-57) (эпизод по п. 2.1.7. предыдущей выездной налоговой проверки - техническая компания CEB Capital S.A. (Люксембург) признана Кондуитом, т.е. посредником, прикрывающим одновременное финансирование банком своего акционера на владение еврооблигациями самого Банка в середине и конце 2009 года), которые имеют преюдициальное значение.
Инспекцией и судами установлен факт получения банком необоснованной налоговой выгоды в виде репатриации прибыли по основному виду деятельности (кредитование физических лиц) путем формирования отрицательной разницы в процентных ставках по активам (размещенным банком в Credit Europe Bank N.V. межбанковским депозитам и по своим обязательствам (еврооблигациям (эмитированы CEB Capital S.A.) и рублевым облигациям) перед этим же акционером - Credit Europe Bank N.V). При таких обстоятельствах выводы судов по данному эпизоду являются обоснованными.
При проверке пункта 1.7 решения инспекции суды верно указали, что учет в составе расходов затрат по возмещению издержек CEB Capital S.A. по выпуску еврооблигаций, сопряженный с фактами использования третьего лица для получения необоснованной налоговой выгоды, не соответствует статье 252 НК РФ.
При этом суд первой инстанции верно указал, что приведенные налоговым органом обстоятельства с учетом признания банком для целей налогообложения прибыли расходов третьих лиц (возмещение издержек компании кондуита (CEB Capital S.A.)) свидетельствуют не об оплате оказанных банку услуг, а о передаче третьим лицом собственных расходов банку (такое признание расходов третьего лица налоговым законодательством не предусмотрено).
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА