ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 310-КГ17-8965
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68-10627/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по тому же делу
по заявлению федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" (далее - предприятие, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.07.2015 N 438,
установила:
решением суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа предприятию доначислен налог на имущество в связи с неправомерным применением налогоплательщиком в 1 квартале 2012 года налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении ряда объектов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав бухгалтерскую и техническую документацию на спорные объекты, с учетом положений Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень), Государственного стандарта СССР ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", а также иных отраслевых нормативных актов, судами сделан вывод о том, что спорные объекты по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям.
Одним из оснований доначисления предприятию налога на имущество послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате необоснованного не включения в нее стоимости охранного периметра.
По мнению налогоплательщика, спорные объекты следовало учитывать в качестве основных средств только после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.
Поскольку спорные объекты недвижимости отвечали названным условиям, капитальные вложения в строительство объекта были завершены, суды, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374, 375, 376 Налогового кодекса, ПБУ 6/01, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что стоимость спорного объекта недвижимости обоснованно включена инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество за рассматриваемый период.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать федеральному казенному предприятию "Алексинский химический комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА