ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 306-КГ17-12750
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" в лице конкурсного управляющего Мелихова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2017 по делу N А57-12393/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.12.2015 N 32/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 505 930 рублей 40 копеек налога на прибыль организаций, 12 303 854 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат, понесенных в связи с оплатой работ, выполненных контрагентами ООО "Бумеранг", ООО "СТД", ООО "ТК-Партнер", ООО "Эвертон", необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов (эпизод 1), и непредставлении налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов (эпизод 2).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами. При этом суды исходили из того, что представленные обществом первичные документы составлены формально и содержат недостоверные сведения. Кроме того, суды указали на непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе организаций в качестве контрагентов и возможность выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.
Доводы жалобы относительно неправомерности отклонения ходатайств о привлечении контрагентов к участию в деле в качестве третьих лиц и о вызове их директоров в качестве свидетелей являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также получили надлежащую правовую оценку судов, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Эти доводы повторяют позицию общества по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с заявителя в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Звезда" в лице конкурсного управляющего Мелихова Вадима Александровича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА