ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 г. N 306-КГ18-13999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 по делу N А72-7357/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Ульяновск" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.02.2017 N 18-22/5056,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Панорама",
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 659 762 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.04.2013 по 31.12.2015, в ходе которой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Панорама", ООО "ТехноПарк" в рамках договоров поставки товара, в связи с чем доначислены НДС в сумме 1 649 405 рублей, соответствующие суммы пеней и штраф.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.
Суды исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности финансово-хозяйственных операций заявителя с вышеназванными контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя о наличии у него права на применение налоговых вычетов, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Ульяновск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА