ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 г. N 309-ЭС19-14913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по делу N А71-13362/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерпартнерСервис" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.05.2018 N 9214 и от 26.06.2018 N 9379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом объединения дел N А71-13362/2018 и N А71-15977/2018 в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 принят отказ общества от требования о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2018 N 9214 в части взыскания штрафа и производство по делу в указанной части прекращено; в рассмотренной части заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 26.06.2018 N 9379 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере, превышающем 198 934 рубля 95 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 с учетом дополнительного постановления от 14.02.2019, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019, решение суда первой инстанции частично отменено, производство по делу прекращено в части признания недействительным решения инспекции от 17.05.2018 N 9214 о взыскания штрафа; в остальной части требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов и следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненный расчет (корректировка 2) по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года.
По результатам камеральной проверки расчета налоговым органом вынесено решение от 17.05.2018 N 9214, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 131 930 рублей 99 копеек, а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 779 819 рублей 22 копеек и пени в сумме 48 651 рубля 76 копеек.
Также инспекцией проведена камеральная проверка расчета налогоплательщика по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года и по результатам вынесено решение от 26.06.2018 N 9379 о доначислении 2 229 341 рубля 65 копеек страховых взносов, начислении 200 724 рублей 12 копеек пеней и 397 869 рублей 90 копеек штрафа.
Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного статьей 427 Налогового кодекса, ввиду того, что доля дохода от деятельности по упрощенной системе налогообложения составляет менее 70 процентов.
Считая решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа об отсутствии у общества права для применения пониженного тарифа страховых взносов. Вместе с тем, поскольку при принятии решения от 26.06.2018 N 9379 инспекцией не были учтены смягчающие обстоятельства, суд признал данное решение недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 198 934 рубля 95 копеек.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 419, 420, 427, 431 Налогового кодекса, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления страховых взносов, пеней и штрафа по изложенному в решениях основанию, с чем согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА