ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 309-КГ17-23329
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу N А60-694/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 по тому же делу
по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 07.12.2016 N 1749-з и предписания об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - общество),
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе фонд ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам проверки доводов жалобы общества, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому учреждение признано нарушившим часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Нарушение названных норм закона выразилось в действиях комиссии заказчика по отклонению заявки общества по причине непредставления новых документов и информации в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь нормами Закона о контрактной системе, а также учитывая тот факт, что в составе второй части заявки были представлены все необходимые сведения, документы и информация, предусмотренные документацией об электронном аукционе, в том числе представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержится информация об изменениях, суды пришли к выводу о незаконности действий учреждения, учитывая также тот факт, что изменения касаются взаимоотношений общества с фондом.
Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.
Между тем, как установлено судами, в рамках настоящего дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на проведение электронного аукциона, фонд выступал в качестве заказчика, действовал от своего имени и в своем интересе, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА