ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-4084
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стеценко Анатолия Михайловича (г. Воронеж; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 по делу N А14-2221/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области) от 20.08.2019 N 987 и N 988,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными решения инспекции от 20.08.2019 N 987 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 4778,10 рубля, N 988 (в редакции решения от 30.09.2019) - в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 2496 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 3369,60 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указали на то, что плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Пунктом 2 статьи 430 Налогового кодекса предусмотрено, что главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.
Таким образом, суды указали на то, что действующее законодательство не освобождает индивидуальных предпринимателей, являющихся пенсионерами, от уплаты страховых взносов.
При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 12.05.2005 N 213-О, от 24.05.2005 N 223-О, от 15.07.2010 N 1009-О-О, от 29.09.2011 N 1179-О-О, от 25.01.2012 N 226-О-О, от 22.03.2012 N 621-О-О, от 23.04.2015 N 795-О, законодатель не предусмотрел какие-либо исключения в отношении индивидуальных предпринимателей, которым уже назначены и выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА