ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 306-КГ17-4368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаунд" (г. Энгельс) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2016 по делу N А57-17201/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаунд" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2014 N 11/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 06.05.2015 в указанной части,
установила:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017, требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение в части привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 547 553 рублей, доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 203 рублей, пени в сумме 92 рублей, штрафа в сумме 1 203 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 28.05.2014, по результатам которой составлен акт и вынесено оспариваемое решение.
На момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство, а также то, что инспекции было отказано в доступе на территорию налогоплательщика, послужило основанием для применения положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определения размера налоговых обязательств общества, исходя из имеющейся у налогового органа информации.
При определении расходов, уменьшающих доходы от реализации за 20112013 годы, инспекцией использованы сведения из налоговых деклараций и карточек расчетов с бюджетом по налогу на имущество, по транспортному налогу, формы 2-НДФЛ, полученная информация по контрагентам-поставщикам товаров (работ, услуг) в рамках статьи 93.1 Кодекса, в связи с чем выездной проверкой установлено, что обществом не подтверждены документально расходы за 2011 год в сумме 5 955 281 рублей, за 2012 год в сумме 89 580 рублей, за 2013 год - 51 652 608 рублей.
Поскольку налогоплательщиком не представлены на проверку в налоговый орган документы, подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) и его использование в деятельности, облагаемой НДС, суд отклонил довод налогоплательщика о том, что инспекция, определяя размер налога на прибыль, должна была учесть начисленный по проверке НДС в составе расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компаунд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА