ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 г. N 303-КГ18-10548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козак Любови Григорьевны (далее - предприниматель, Козак Л.Г.) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2017 по делу N А73-13182/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2017 N 15-18/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 09.08.2017 N 13/09/230/17004@, принятого по результатам рассмотрения жалобы,
установила:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами судов его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки судами обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, спорным вопросом по настоящему делу является неисполнение предпринимателем, как налоговым агентом, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при приобретении объектов муниципальной собственности у Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.
Поскольку Козак Л.Г. указанную обязанность не исполнила, инспекция оспариваемым решением привлекла ее к налоговой ответственности по статье 123 и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, и предложила уплатить в федеральный бюджет 803 520 рублей неудержанного НДС и соответствующие суммы пеней.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель приобрела спорное муниципальное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о том, что на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса у нее возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении выкупной стоимости муниципального имущества, приобретаемого в собственность для предпринимательской деятельности.
Делая вывод о том, что спорное имущество приобретено с целью осуществления предпринимательской деятельности, суды учли, что Козак Л.Г. на момент приобретения была зарегистрирована в качестве предпринимателя и осуществляла деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями. Кроме того, суды учли, что переданные нежилые помещения по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных целях.
Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Козак Любови Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА