ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 г. N 308-ЭС19-11472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 по делу N А01-697/2018 Арбитражного суда Республики Адыгея
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 N 11-20/22 в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в республиканский бюджет в сумме 6 061 478 рублей, в федеральный бюджет - 673 498 рублей; налога на прибыль за 2016 год в республиканский бюджет в сумме 5 832 209 рублей, в федеральный бюджет - 648 023 рублей; пени за неуплату налога на прибыль по состоянию на 29.12.2017 в сумме 144 427 рублей 72 копейки в федеральный бюджет, в сумме 1 377 787 рублей 05 копеек - в республиканский бюджет; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль в размере 264 305 рублей в федеральный бюджет, в размере 2 378 738 рублей - в республиканский бюджет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление),
установила:
решением суда первой инстанции от 24.09.2018 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2015, 2016 годы в размере 13 215 208 рублей, начисления пеней в сумме 1 522 214 рублей 77 копеек, а также привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 2 643 043 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленного требования, в отмененной части в удовлетворении заявления общества отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества налоговым органом принято решение, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 13 542 208 рублей, соответствующие суммы штрафов и пеней.
Решением управления от 19.03.2018 N 14, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции от 29.12.2017 N 11-20/22 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь положениями статей 247, 248, 252, 264 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.
При этом суд исходил из отсутствия экономической эффективности понесенных обществом вложений (затрат) по аренде у индивидуального предпринимателя Джандара А.Ю. техники, направленности действий сторон сделок исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд пришел к выводу о том, что в результате уплаты арендных платежей, при отсутствии деловой цели либо разумных экономических причин для заключения договоров аренды транспортных средств на сумму, значительно превышающую стоимость техники, приобретенной арендодателем непосредственно за счет арендных платежей, общество искусственно значительно наращивало расходы, уменьшающие доходы от своей хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА