ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 304-ЭС21-19540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021 по делу N А27-14081/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" (далее - Предприятие), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице администрации города Новокузнецка (далее - Администрация), а также с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) 30 225 844 руб. 93 коп. задолженности по договору от 21.05.2018 N 1 за период с июня по октябрь 2019 года, 8 372 245 руб. 78 коп. пеней, 4 148 818 руб. 46 коп. задолженности по договору от 25.02.2019 N И130/19 за период с апреля по октябрь 2019 года, 1 226 715 руб. 19 коп. пеней, 1 974 771 руб. 24 коп. задолженности по договору от 20.08.2018 N 1-2018 ПТО за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года и 280 617 руб. 07 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Предприятия Фокин Олег Леонидович.
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021, взыскал с Предприятия, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя - Комитета 30 225 844 руб. 93 коп. задолженности по договору от 21.05.2018 N 1 за период с июня по октябрь 2019 года, 8 359 424 руб. 26 коп. пеней, 4 148 818 руб. 46 коп. задолженности по договору от 25.02.2019 N И130/19 за период с апреля по октябрь 2019 года, 1 226 386 руб. 57 коп. пеней, 1 974 771 руб. 24 коп. задолженности по договору от 20.08.2018 N 1-2018 ПТО за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года и 280 406 руб. 63 коп. пеней, в удовлетворении заявленных к Администрации и Комитету ЖКЖ требований и в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы о неправомерном взыскании испрашиваемых задолженности и пеней в субсидиарном порядке с Комитета и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь статьями 56, 63, 64, 113, 123.21, 123.22, 123.23, 124, 125, 191, 192, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив ненадлежащее исполнение Предприятием (арендатором по договорам аренды и заказчиком по договору приема сточных вод) обязательств по спорным договорам, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия в пользу Общества (арендодателя по договорам аренды и исполнителя по договору приема сточных вод) 30 225 844 руб. 93 коп. задолженности по договору от 21.05.2018 N 1 за период с июня по октябрь 2019 года, 8 359 424 руб. 26 коп. пеней, 4 148 818 руб. 46 коп. задолженности по договору от 25.02.2019 N И130/19 за период с апреля по октябрь 2019 года, 1 226 386 руб. 57 коп. пеней, 1 974 771 руб. 24 коп. задолженности по договору от 20.08.2018 N 1-2018 ПТО за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года и 280 406 руб. 63 коп. пеней, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя - Комитета, поскольку Предприятие находится в стадии ликвидации, а функции и полномочия его учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет Комитет, который при недостаточности средств у Предприятия несет субсидиарную ответственность. Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения пеней не имеется.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА