ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 307-КГ16-1709
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО Мелифаро" (г. Мурманск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 по делу N А42-8166/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция) от 04.08.2014 N 02.1-34/027876 в части доначисления за 2010 год 2 559 276 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 5 348 807 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней по этим налогам и 251 754 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015 требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда от 12.05.2015 в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 1 584 000 рублей налога на прибыль, 252 305 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части решение суда от 12.05.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2015 решение суда от 12.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2015 отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, начислении пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Сантэл" (далее - ООО "Сантэл"). Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности инспекцией несовершения в реальности хозяйственных операций, создания обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС, отсутствия у общества и контрагента реальных отношений по поставке мясопродукции и специй, суды пришли к выводу о неправомерности применения обществом налоговых вычетов в отношении операций по поставке товара и обоснованности решения инспекции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено..
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА