ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 306-КГ18-1650
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Випойл-гиперцентр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2017 по делу N А12-10512/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Випойл-гиперцентр" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 10.11.2016 N 12-11/652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 45 256 677 рублей, в том числе 26 572 522 рублей за 2013 год и 18 684 155 рублей за 2014 год, начисления 10 985 904 рублей 22 копеек пеней и 9 051 335 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в связи с неправомерным учетом убытков, полученных от ООО "Випойл-инвест" в результате реорганизации путем присоединения к обществу; завышении расходов за 2014 год на сумму дебиторской задолженности, переданной правопредшественником ООО "Випойл-инвест", в связи с выходом из состава участников ООО "Стимул"; о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО "Южная Транспортная Компания", ООО "Опт 2013" и включении предъявленного контрагентами НДС в состав вычетов; неполной уплате налога на имущество организаций.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 55, 251, 577, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 58, 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу 414 377 662 рублей налога на прибыль за 2013 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.
При этом судебные инстанции указали на отсутствие у общества оснований для включения убытка в размере 176 881 363 рублей в налогооблагаемую базу 2013 года ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих получение этого убытка в 2008-2010 годах. Также судами отмечено, что организация-правопреемник, применив правила пункта 5 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить налоговую базу на сумму убытков, полученных присоединяемой организацией, только начиная со следующего налогового периода (для ООО "Випойл-Гиперцентр" 2014 год), ввиду отсутствия документального подтверждения получения убытка в более ранних периодах, чем 2013 год.
В части эпизода, касающегося убытков от выхода ООО "Випойл-Инвест" из состава учредителей ООО "Стимул" в размере 237 496 299 рублей, суды исходили из необоснованности отнесения в состав внереализационных расходов списанной как безнадежной дебиторской задолженности ООО "Стимул" по возврату стоимости доли в уставном капитале, поскольку налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Стимул" финансово-хозяйственной деятельности и согласованности действий общества, ООО "Випойл-инвест" и ООО "Стимул", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения дебиторской задолженности по невозвращенному уставному капиталу (искусственно сформированных убытков), в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При этом суды установили, что в нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью ООО "Стимул" не уменьшило уставный капитал на сумму, необходимую для выплаты доли ООО "Випойл- инвест". Кроме того, общество могло получить обратно имущество (имущественные права на финансовые активы), внесенное правопредшественником в качестве вклада в уставный капитал, поскольку ООО "Стимул" не осуществляло реальной деятельности и вклад оставался в неизменном состоянии, однако не было заинтересовано в возврате доли в том же виде, так как денежная оценка размера вклада изначально не соответствовала его действительному содержанию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно несоответствия произведенных расчетов убытков, расходов и данных декларации по налогу на прибыль, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Полномочиями по переоценке данных обстоятельств суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.
Вопреки доводу жалобы, из судебных актов усматривается исследование и оценка судами совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, связанных с реорганизаций.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Випойл-гиперцентр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА