ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 г. N 305-ЭС20-4178
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "РД Констракшн Менеджмент" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу N А40-166575/2018 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7, далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 N 10-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 370 143 329 рублей, пеней в сумме 93 698 406 рублей, штрафа в размере 77 898 983 рубля,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 77 898 983 рубля, начислены пени в сумме 93 698 406 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 370 143 329 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований статей 171, 172, 252 Налогового кодекса по причине получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части денежных средств, перечисленных через общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжиниринг Групп", "Ярстрой", "Арктикстрой", "Билдинг-М", "ПСК Генподряд", "Алтайинжиниринг" (контрагенты 1-го звена) и "Инжспецстрой", "Стройситипроект", "Строй Групп", "Стройинвест" (контрагенты 2-го звена) на ООО "АртСтройПроект" и через данную компанию на счета компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, в размере 992 319 336 рублей, а также в виде неправомерного предъявления заявителем к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Инжиниринг Групп", ООО "Ярстрой", ООО "Арктикстрой", ООО "Билдинг-М", ООО "ПСК Генподряд" и ООО "Алтайинжиниринг" в части сумм, перечисленных указанными организациями через цепочку контрагентов на ООО "АртСтройПроект" - компанию-"однодневку", не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность, в результате чего произошла неуплата НДС в сумме 178 740 637 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.04.2018 N 21-19/082183@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием ООО "Инжиниринг Групп", ООО "Ярстрой", ООО "Арктикстрой", ООО "Билдинг-М", ООО "ПСК Генподряд" и ООО "Алтайинжиниринг" путем перечисления денежных средств через цепочку контрагентов на расчетный счет ООО "Артстройпроект", не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.
Суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты являлись несамостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику, доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости участников хозяйственных операций на результат сделок.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), пришел к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа.
Суд исходили из того, что целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией достоверно установлены обстоятельства подконтрольности и согласованности действий организаций ООО "Инжиниринг Групп", ООО "Ярстрой", ООО "Арктикстрой", ООО "Билдинг-М", ООО "ПСК Генподряд", ООО "Алтайинжиниринг" и налогоплательщика, отметив, что целью подконтрольных организаций являлось не осуществление предпринимательской деятельности, а создание условий, направленных исключительно на образование налоговой выгоды для заявителя.
Суд указал, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров, а также имел место факт недостаточности ресурсов у спорных контрагентов.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Возражения налогоплательщика являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "РД Констракшн Менеджмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА