ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 г. N 306-ЭС19-7655
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 по делу N А12-17361/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2017 N 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с необоснованным применением налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехснаб", "ТК Импекс", "Балео", "Элион", "Финстрой", "Волгопак", "Галактион", "Универсал Строй", "Ситисинтез", "Регион-Поставка", "Югпромснаб" и "Арт Мобили Групп" по операциям приобретения строительных материалов и металлоконструкций, а также с неправомерным невключением в налогооблагаемую базу стоимости реализации работ по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп", "Планета мебель" и "Кортэкс".
Признавая решение законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.
Судебные инстанции отметили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о создании формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными в них контрагентами, которые обладают признаками проблемных организаций и не могли осуществить поставку товара, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Вместе с тем суды указали на подтверждение инспекцией и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-42025/2016, N А12-27684/2015 и N А12-58595/2015 получения обществом от реализации работ в адрес организаций доходов, которые в нарушение требований налогового законодательства не включены заявителем в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости учета понесенных расходов и о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА