ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 308-КГ17-9103
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюка Станислава Геннадьевича (п. Тарасовский, Ростовская обл.) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-577/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлюк Станислава Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2015 N 203,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 10 677 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.03.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также заявитель ссылается на неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 997 701 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также уменьшен налог на добавленную стоимость на 6 418 рублей, заявленный к возмещению.
Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "МДА", "АвтоКит" и "Развитие", по сделке с которыми заявлены налоговые вычеты.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на отсутствие доказательств реальной перевозки товара, а также документального подтверждения приобретения контрагентами реализованного предпринимателю товара. Кроме того, суд установил, что представленные в обоснование права на налоговый вычет документы имеют неустранимые противоречия.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые вычета, возможности контрагентов на осуществление операций по сделкам, а также обстоятельства конкретной реально совершенной налогооблагаемой операции с определенными контрагентами, результаты хозяйственной деятельности которого формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу, суд пришел к выводу, что они не имеют деловой цели и заключены с целью получения налоговой выгоды.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между предпринимателем и спорными контрагентами.
Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Михайлюку Станиславу Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА