ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 306-КГ17-13661
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания" (г. Набережные Челны; далее - заявитель, общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 по делу N А65-15567/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 N 03-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.11.2015 N 3-10, и с учетом представленных заявителем возражений вынесено решение от 31.12.2015 N 3-10, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 2 372 128 рублей, начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 1 434 128 рублей, общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 474 126 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 45, 122, 247, 248, 250, 252, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа, изложенную в оспоренном ненормативном правовом акте, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.
При этом суды исходили из того, что обществом сумма резерва по сомнительным долгам за 2012 год была отнесена в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 179 760 898 руб., при этом резерв по сомнительным долгам в 2012 году не использовался и был перенесен обществом на следующий налоговый период - 2013 год.
Признавая неправомерным отнесение заявителем затрат по поставке электротехнического оборудования, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Мир 21 век" на основании договора поставки, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суды посчитали доказанными инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности спорные работы не выполнялись указанным контрагентом (в том числе отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Набережночелнинская теплосетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА