ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-22316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никонорова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2018 по делу N А11-13922/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Никонорова Виктора Алексеевича (далее - предприниматель, Никоноров В.А.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.07.2017 N 36647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением инспекции Никоноров В.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в размере 14 326 рублей 80 копеек и 19 102 рублей 40 копеек, также начислено и предложено уплатить 191 024 рубля налога на доходы физических лиц и 114 рублей 61 копейку пеней.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в отношении дохода, полученного от осуществления в 2016 году деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 207, 227, 346.11 Налогового кодекса, статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившего в действие с 01.01.2011; далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о законности оспоренного решения с учетом доказанности налоговым органом правовых оснований для обложения доходов Никонорова В.А., полученных от осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего за 2016 год, налогом на доходы физических лиц с начислением соответствующих сумм пеней и штрафов.
Судебные инстанции исходили из того, что полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения. Такое вознаграждение с указанной даты признается доходом от занятия частной практикой и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 8), и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (пункт 13).
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на письмо Минфина России от 10.10.2014 N 03-11-09/51051, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Никонорову Виктору Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА