ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 г. N 306-КГ18-22061
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Спецнефтеремонт" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу N А55-2446/2018 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению акционерного общества "Спецнефтеремонт" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.12.2017 N 03-15/51526@ о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 55 778 рублей, доначислении налога на имущество в размере 278 890 рублей, соответствующих сумм пени,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, налоговый орган установил налоговую базу исходя из кадастровой стоимости, определенной путем умножения установленного среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости нежилых помещений по кадастровому кварталу на их площадь.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности принятого ненормативного акта.
Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа исходил из установленных нижестоящими судами обстоятельств кадастрового учета объекта недвижимости в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценкой и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки и положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Самарской области от 14.03.2012 N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области", Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 N 113).
Доказательств того, что постановлением Правительства Самарской области от 20.08.2014 N 508 "О внесении изменений в Постановление Правительства Самарской области от 14.03.2012 N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области", были внесены изменения в результаты оценки в отношении среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости нежилых помещений спорного кадастрового квартала, либо утверждена кадастровая стоимость вновь образованного объекта недвижимости, не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку рассмотрение кассационных жалоб иных лиц было назначено заблаговременно в установленный срок, назначение рассмотрения еще одной поступившей кассационной жалобы с той же позицией на ту же дату за четыре рабочих дня до судебного заседания, не свидетельствует о неизвещении общества о судебном заседании суда округа. Вся информация была своевременно размещена на информационном сайте в сети Интернет. При этом судом округа объявлялся перерыв в судебном заседании, информация о котором также была своевременно размещена.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ