ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 306-КГ18-1506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский стеклотарный завод" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 по делу N А12-9650/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 N 276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018, заявленные требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 400 571 рублей 10 копеек, в части начисления к уплате недоимки по НДС в размере 3 885 810 рублей и соответствующих сумм пеней.
В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты по эпизоду корректировки налоговой обязанности общества по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Консерв" и "Консерватор", ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматриваемый эпизод касается доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 2 037 рублей, НДС в размере 1 833 943 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса. Указанные суммы налога доначислены обществу в связи с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемого дохода в результате заключения сделок по реализации стеклопродукции с "формальными" контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Консерв" и "Консерватор".
Отказывая в удовлетворении требований по указанному эпизоду, суды руководствовались статьями 31, 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые указывают на создания формального документооборота общества с названными контрагентами с целью уменьшения налогооблагаемого дохода и, как следствие, занижение налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций.
Формулируя указанных вывод, суды учли, что совокупность установленных обстоятельств дает основание полагать, что реализация товара происходила напрямую конечному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания", минуя указанных контрагентов. При этом в ходе проверки установлено, что реализация продукции в адрес названных организаций, которые обладают признаками "недобросовестных контрагентов", производилась обществом по цене, значительно ниже цены за аналогичную продукцию, реализованную в адрес иных организаций.
Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.
Учитывая, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно контрагентов - покупателей продукции, что привело налоговый орган к выводу о ведении обществом учета с нарушением установленного порядка, расчет налоговых обязательств произведен инспекцией исходя из действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций, с применением положений пункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский стеклотарный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА