ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 г. N 302-ЭС19-1993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (Республика Тыва; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2018 по делу N А69-3699/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2018 по тому же делу
по заявлению учреждения о признании не подлежащим исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) от 11.10.2017 N 1474 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в части пеней в размере 67 780 рублей 94 копеек (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами в части отказа в признании не подлежащим исполнению решения инспекции, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, в связи с неисполнение обществом требования в срок до 21.09.2017 уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость и пени, инспекцией вынесено спорное решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Несогласие с решением инспекции, явилось основанием для обращения учреждения с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о законности спорного решения инспекции.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией не исполнения учреждением требования по уплате задолженности на добавленную стоимость, обоснованности начисления пени и непредставления учреждением доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налогов, в том числе, в виде направления в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм задолженности по налогам и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с принятыми обеспечительными мерами.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА