ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-1659
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мисюкевича Игоря Викторовича (далее - Мисюкевич И.В., предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-6753/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2020 N 3802, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя,
установила:
Мисюкевич И.В. с 02.02.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с указанного периода применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы". Наряду с упрощенной системой налогообложения налогоплательщику выданы патенты N 5031190000292 на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, N 5031190001053 на период с 01.06.2019 по 31.10.2019, N 5031190001524 на период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на осуществление следующих видов предпринимательской деятельности - "строительство жилых и нежилых зданий (группировка включает только работы по возведению жилых зданий; работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий); строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (группировка включает только работы строительные по прокладке местных трубопроводов; работы по бурению водозаборных скважин или отрывке колодцев, требующие специальной квалификации; работы строительные по строительству оросительных систем (каналов), водоводов и водоводных конструкций, водоочистных станций, станций очистки сточных вод и насосных станций); производство прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений); производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (группировка включает только работы гидроизоляционные; работы бетонные и железобетонные; работы каменные и кирпичные; работы строительные по строительству открытых плавательных бассейнов; работы строительные по устройству декоративных каминов, печей, очагов, дымоходов, газоходов; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки)".
Предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, в которой отражены полученные доходы в размере 219 875 рублей и сумма налога, подлежащая доплате за 2019 год, в размере 0 рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации, инспекцией установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде получен доход в общем размере 4 437 763 рублей 16 копеек. При этом доход в размере 4 041 388 рублей 22 копейки получен налогоплательщиком в результате исполнения договоров подряда, заключенных с юридическими лицами по ремонту кровли зданий и жилых домов. Указанные работы проводились на следующих объектах: многоквартирные жилые дома, детские сады, детская художественная школа, магазины, производственные здания. Доходы от указанных видов деятельности в размере 4 041 388 рублей 22 копеек отражены предпринимателем в книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, за 2019 год.
Полагая, что в отношении работ, выполненных для нужд юридических лиц, патентная система налогообложения применима быть не может, налоговый орган вынес решение от 05.10.2020 N 3802, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), ему доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Рассматривая спор, суды согласились с выводами налогового органа, указав, что предметом бытового подряда для целей налогообложения является объект, предназначенный исключительно для удовлетворения личных бытовых потребностей гражданина.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, налогоплательщик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы Мисюкевича И.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешается применять патентную систему налогообложения, определен пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса.
Наряду с этим, согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса субъекты Российской Федерации вправе, в том числе, устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 данного Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона Московской области от 19.12.2016 N 165/2016-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О ставках налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в Московской области" и в Закон Московской области "О патентной системе налогообложения на территории Московской области" в состав бытовых услуг включены дополнительно следующие виды предпринимательской деятельности: "Строительство жилых и нежилых зданий (группировка включает только работы по возведению жилых зданий; работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий); строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (группировка включает только работы строительные по прокладке местных трубопроводов; работы по бурению водозаборных скважин или отрывке колодцев, требующие специальной квалификации; работы строительные по строительству оросительных систем (каналов), водоводов и водоводных конструкций, водоочистных станций, станций очистки сточных вод и насосных станций); производство прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений); производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (группировка включает только работы гидроизоляционные; работы бетонные и железобетонные; работы каменные и кирпичные; работы строительные по строительству открытых плавательных бассейнов; работы строительные по устройству декоративных каминов, печей, очагов, дымоходов, газоходов; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки)" (пункт 48 таблицы).
Налогоплательщик полагает, что судами при определении понятия бытовой услуги не учтено, что нормы Налогового кодекса, а также распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р "Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам" не ставят отнесение рассматриваемого вида деятельности к бытовым услугам, в зависимости от субъектного состава участников данных правоотношений.
По мнению предпринимателя, ни главой 25 Налогового кодекса, ни Законом Московской области от 06.11.2012 N 164/2012-ОЗ не установлено ограничений по применению патентной системы налогообложения при оказании услуг по производству прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений); производству штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие), выполненных по договорам с юридическими лицами.
Изложенные Мисюкевичем И.В. доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мисюкевича Игоря Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА