ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 г. N 308-ЭС20-6819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС-Оптима" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 по делу N А53-13199/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМС-Оптима" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов (далее - ФССП России, служба судебных приставов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 310 236 руб. 70 коп. убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Токарева Дениса Валентиновича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Обуховича Р.А. (далее - конкурсный управляющий),
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в деле доказательств противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, неправильную их оценку судами, причинение убытков, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону осуществлялось исполнительное производство N 38367/13/25/61-ИП о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу заявителя.
На дату возбуждения исполнительного производства остаток непогашенной задолженности составил 2 393 036 руб. 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2811/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 38367/13/25/61, а именно: несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО "БИНБАНК" (ОАО), Ростовского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО), Краснодарского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО); непринятии мер по розыску счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, а также имущества должника; неосуществления вызова должника в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону; непринятии мер по аресту дебиторской задолженности должника; непредоставлении справки об остатке задолженности по исполнительному производству.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в связи с ненадлежащим ведением исполнительного производства N 38367/13/25/61-ИП привело к возникновению убытков в сумме 2 310 236 руб. 70 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства спора и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.
Суды, установив наличие в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении в отношении должника 68 исполнительных производств 3-й очереди на сумму 16 268 802 руб. 26 коп. и 16 исполнительных производств 4-й очереди на сумму 10 003 931 руб. 68 коп., пришли к выводу об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа в заявленной обществом сумме.
Неполучение денежных средств по мотиву неисполнения исполнительного документа, наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением убытков.
В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов, настаивая на иной оценке обстоятельств дела. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела и подлежат отклонению с учетом компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенной статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм права. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДМС-Оптима" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА